Väldigt många människor nuförtiden – främst kristna – tjatar dagligen om sk ”Värdegrund”, ”Väädegjund” eller ”kristna värden” enligt vilka ”alla människor har lika värde” enligt vad man påstår. Går det egentligen att tänka sig något falskare eller felaktigare påstående ?? Tänk efter ett slag. Jag tror inte alls att du som läser detta, verkligen tror på dessa urvattnade floskler. För någon vecka sedan såg jag en bra bild av skämttecknaren Kalle Strokirk, som är en utmärkt illustration till hela problemet:
Visst, en del människor kanske är altruister, men kvinnan på bilden räddar sannolikt sin egen dotter, snarare än grannens son – ifall hon nu inte kan förutsättas rädda bägge samtidigt, och därför faktiskt har ett större värde än andra, för en sådan kvinna vore ju en tillgång i en nödsituation, eller hur ? Kanske bäst att hon i så fall sökte in till det frivilliga sjöräddningssällskapet, fortast möjligt…
Själv skulle jag såsom varande Asatrogen Hedning svara att det otvivelaktigt finns människor, som faktiskt HAR ett större värde än andra. Sjöräddningssällskapets många medlemmar, till exempel; är onekligen ett exempel på en sådan kategori, då de faktiskt gör vad en stor majoritet av andra medborgare inte vill göra, och inte heller har förmåga eller tillfälle till, även om förmågor kan övas upp, eller förvärvas.
Men för den vanliga genomsnittsmänniskan, hur är det då ?
– Om alla har ”lika värde” – Varför gör du då, käre läsare eller läsarinna, dig genast av med din man, hustru eller ”typ motsvarande” och tar dig en rykande färsk ?
Det spelar ju i så fall inte någon som helst roll för dig vem du lever tillsammans med, eftersom alla ska vara ”likvärdiga” – men ändå ligger du vanligen inte med totala främlingar, och inleder heller inte några förhållanden med dem.
– Om alla har ”lika värde” – Varför kastar du då inte genast ut dina egna barn på gatan, och tar dig en massa 24-åriga ”skäggbarn” från irak och Afghanistan istället ?
Förmodligen resonerar ingen förälder i Världen så, eftersom det vore fullständigt omänskligt emot den egna avkomman, och dessutom fullständigt vettlöst agerat emot vårt eget samhälle.
– Om alla har ”lika värde”, firar du då din mormors födelsedag genom att sätta henne på ett hem, och sen bjuda in tre stycken våldtäktsdömda pedofiler från Kronobergshäktet istället ?
Nej, så skulle du inte göra, eller hur ? Inte om du vore det ringaste mån om dina anhöriga, eller deras och din egen personliga säkerhet och välbefinnande, och det får vi nog hoppas, att du ändå är.
Alla människor har INTE samma värde – varken för dig eller för andra. De har aldrig haft det, kan inte heller ha det och kommer sannolikt inte ha det i framtiden heller. Vi människor har utvecklats så, att vi alltid levat i relativt små familjegrupper på kanske som mest 15-20 personer, och enligt alla forskare – behavouristiska psykologer och andra, så finns det faktiskt en övre gräns för hur många meningsfulla relationer vi alls kan ha under en livstid. Föremålen för kärleken kanske skiftar, och barn kan dö och ersättas med nya barn, vilket var särskilt vanligt i äldre tider, då barnadödligheten var högre än nu. Men i alla kulturer, alla tider och alla världsdelar är det onekligen så – och det har alltid varit så – att våra närmaste anhöriga, barn, föräldrar, vänner och kanske även arbetskamrater och kollegor har ett högre värde för oss än andra människor, och det inbegriper nog även grannar och dem vi umgås med till dagligdags.
Förnekar vi detta, så förnekar vi människans sanna natur – och då är vi inte längre människor, som träffar fria och mänskliga val – och därför är inte alla människor ”likvärdiga” för dig, käre läsare – eller läsarinna.
Nu kommer vissa halvdebila politiker och de som egentligen inte alls skulle sitta i vår riksdag, och försöker ”sälja in” påståenden om ”lika värde” vilket de använder som argument för att stödja extrem islam, och massinvandring. De påstår också att det skulle finnas något som heter ”Väädegjund” eller Värdegrund och att ”Värdegrundsbrott”, brott emot en inbillad ”uppförandekodex” (som sällan eller aldrig funnits på papper) och en massa annat, samt att dessa påstådda förbrytelser skulle leda till omedelbar uteslutning ur deras eget parti, offentliga skamstraff, schavotterande i dagspressen och så till slut utfrysning ur hela samhället inklusive fredlöshet, enbart på grundval av några yttranden, som någon eller några påstås ha fällt.
Är ett sådant beteende ens legalt ?
Hedningar skapade denna tes, och hedniska civilisationer och kulturer var de första att utöva den. Vad ”Nulla Poena Sine Lege” de facto säger, är att du inte kan komma med en massa hitte-på straff (exempelvis uteslutningar ur partier och liknande, vilket verkar bli allt vanligare nuförtiden) bara på grundval av lösryckta yttranden, oavsett om dessa nu påstås bryta emot en inbillad ”vääädegjund”, uppförandekoder, policy-dokument eller vad som helst. Du kan inte förelägga en annan människa något straff, överhuvudtaget, om du inte redan skrivit in i dina lagar eller regler vad förbrytelsen för det första är eller skall vara, eller vad den nu ska baseras på. Att hitta på nya regler om ”bjott mot väädegjund” rakt ut i luften, räknas inte…
Att bara anklaga människor rätt ut i luften för ”värdegrundsbrott” baserat på ingenting, bara därför att de råkar föredra vad människor gjort eller levt under i alla tider (nämligen det fruktansvärda brottet, att ha sett om sina anhöriga, sett till sitt eget lands och folks intresse först, inte andra folks) går inte, har ingen legalitet och är emot lagen, då det inte finns någon lag alls, som stadgar att man ska göra detta.
Det är lögn. Så står det nämligen inte alls – och det har aldrig någonsin stått där, heller.
”Alla människors lika värde” är en felaktig översättning av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (Article 1);
”All human beings are born free and equal in dignity and rights” (det står alltså inte ”value and rights” – inte heller står det ”worth” and rights). Dvs alla människor ska tillerkännas och behandlas med en viss grundläggande respekt och behandlas lika i rättsliga sammanhang,men det står INTE mer än så. Det betyder inte alls, att alla skulle ha samma värde, eller vara likvärdiga.I det engelska originalet till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (som antogs 1948) står det alltså:
”All human beings are born free and equal in dignity and rights.”Likadant på t ex franska:
”Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.”
Tänk efter åter igen. Är en hjärtläkare värd mer än en rörmockare ? – Ja, onekligen, ifall du lider av en annars obotlig hjärtåkomma, som hjärtläkaren kan åtgärda. Ifall du bara har problem med ett läckande rör under vasken, har rörmockaren förmodligen större värde för dig, eftersom han är den ende som kan hjälpa till, i alla fall just där och just då. Ifall du nu inte också hittar en hjärtläkare, som också är en hejare på VVS-teknik och dessutom en praktiskt lagd karl. Jag känner just en sådan man i trakten av Rydebäck, men det hör inte hit…
Nej ”Värdighet” är inte alls samma sak som ”Rättighet”… man måste skilja på ”Dignity” och ”Rights”….
FN-deklarationen anses också oföränderlig för alla tider, och det är enligt samma deklaration också totalförbjudet att skriva ytterligare tolkningar, rättelser, tillägg eller ändringar i den. Maskiner, eller Artificiella Intelligenser, kan till exempel aldrig någonsin ges Mänskliga Rättigheter enligt FN:s deklaration från 1948, oavsett hur utvecklade de än skulle kunna tänkas bli i framtiden. Djur eller utomjordiska varelser, som besöker vår planet eller redan finns där, kan aldrig tillerkännas mänskliga rättigheter heller, eftersom de per definition aldrig är, aldrig varit och inte kan bli människor heller.
Slutligen brukar numera ”allas lika värde” helt felaktigt användas som någotslags argument för att människor utifrån skulle ha fri bostättningsrätt i Sverige, eller det som den Socialdemokratiske Partiordföranden och Statsministern Göran Persson kallade för ”social turism” – på sin tid.
Detta är också FEL I SAK, eftersom inget sådant ingår eller någonsin har ingått i FN-deklarationen, som tvärtom slår fast principen om Folksuveränitet (vilken slår ut hela ”Väädegjunds”-tjafset eller påstådd ”likvärdighet” vilket inte alls gäller, då vi de facto har olika medborgarskap i Världen) och enligt en hel del artiklar i samma deklaration, är sökande efter ”välfärd” utomlands ingen saklig grund för inflyttning det heller, eftersom deklarationen bara tillerkänner. var och en en viss grundläggande sjukvård givet de omständigheter som råder i aktuellt land, eller på platsen… (se bl a artikel 23 och 25)
Det torde vara uppenbart för alla att ”allas lika värde” står i konflikt med andra värderingar och uppfattningar som varje människa har på olika områden.
Vad gäller för ”allas lika värde” när en resurs som krävs för detta är ändlig (som de alltid är i varierande grad)?
Till vem ska de resurser gå, som är en förutsättning för ”allas lika värde”, om resurserna är otillräckliga för alla?Det är enkelt att stipulera regelverk för hur man tycker att det borde fungera i en utopi om man bortser från alla praktiska faktorer och hur samhället är uppbyggt.
Några exempel från FN:s deklaration om mänskliga rättigheter:
Artikel 25
1. Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.• Det står att alla har rätt till en bostad. Innebär det att alla har rätt till en bostad i varje land vi önskar flytta till?
• Om ”allas lika värde” innebär att alla har rätt till en bostad, vem har det ekonomiska och praktiska ansvaret för detta?
Artikel 26
1. Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära utbildningen skall vara obligatorisk.• Men vem har det ekonomiska ansvaret för vem? Man har gjort det väldigt enkelt för sig när FN:s ”mänskliga rättigheter” tagits fram samtidigt som man bortsett från alla underliggande faktorer, inte minst var det ekonomiska och praktiska ansvaret ligger för respektive person.
Artikel 23
1. Var och en har rätt till arbete, fritt val av sysselsättning, rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden samt till skydd mot arbetslöshet.• Det fastställs att alla har rätt till ett jobb. Men är det inte rimligt att en sådan rättighet bygger på skyldigheter där du också vidtar de åtgärder som krävs att få ett jobb? T ex skaffar sig en utbildning och söker jobb.
Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.• Vems rättigheter väger tyngst när de står i konflikt med varandra?
• Är det verkligen en mänsklig rättighet att offentligt utöva sin religion i sekulariserade samhällen som t ex Sverige? Det innebär i sådant fall att det inte är en mänsklig rättighet att kunna avstå från religion och dess utövande. T ex böneutrop från moskéer.
• Är det verkligen en mänsklig rättighet att utöva sina religiösa sedvänjor, offentligt eller enskilt, oavsett vilka dessa ”sedvänjor” är eller oavsett var de utförs (t ex blodiga riter på stadens torg)?
Allt åt alla
När man tar ställning till att ”alla människors lika värde” går före att ”all makt ska utgå från folket” betyder det i praktiken att man vill att alla människor ska tillåtas röra sig fritt och ta del av svensk välfärd utan att betala för det. Allt åt alla, med andra ord.
Hedniska Tankar 