Om TVÅ stycken MYCKET CENTRALA texter

Jag såg två stycken mycket centrala texter på nätet idag. Den första är hämtad ur FN:s ursprungliga Deklaration om de Mänskliga Rättigheterna från 1946, och ni som läst artikel 30 i samma deklaration, vet att deklarationen aldrig någonsin får förändras, varesig i form av strykningar, ändringar eller tillägg…

Envar har rätt till Åsiktsfrihet och Yttrandefrihet. Denna rätt innefattar rätt för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida information och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser. (artikel 19, FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna)

Andra artiklar i deklarationen har ofta blivit felöversatta och vantolkade när de överförts till svenska. Exempelvis står det INTE i deklarationen om Mänskliga Rättigheter att alla människor har ”lika värde” som en del föreställer sig, och som våra politiker lögnaktigt brukar påstå. Vad som däremot står där, är att människor är ”alike in dignity” (alltså lika ifråga om mänsklig värdighet) men inte alls ”same in value” och detta är en mycket väsentlig skillnad.

Men – för att återvända till artikel 19 – det står ”utan ingripanden”. Detta betyder ett slut på angiveri, svartmålning i sociala medier, obevisade påståenden av politisk, rent förolämpande eller personlig karaktär – alltså negativa värdeomdömen om den som dristar sig att ha en åsikt – i alla fall som jag tolkar det.

Det står också ”frihet att söka, mottaga och sprida” informationså länge informationen inte är olaglig, dock – det finns ju konfidentiell eller hemlig information också, och möjligen skulle man kunna filosofiskt anmärka, att man väl här förutsätter att informationen som söks, är sann och inte förfalskad.  Källkritik är alltid viktigt, vågar jag påstå – som den ASATROGNE HEDNING jag är…

Slutligen står det också ”Varje slags uttrycksmedel” vilket omöjligen kan tolkas så, att man enbart är begränsad till skrift. Dans, teater, musik, konst, eller till och med meddelanden och åsikter skrivna på dasspapper med rödkrita, eller Runristning (som Sveriges Justitieminister Morgan Johansson FORTFARANDE vill förbjuda, eftersom han enligt sin iranska kvinnliga press-sekreterare ska ”arbeta vidare med frågan” – vad det nu ska innebära) är alltså fullt legala som uttrycksformer, och så är fotografering eller performance art – för på något annat sätt, kan man nog inte tolka artikel 19.

Följaktligen är det också legalt eller tillåtet att göra som bilden nedan visar, förutsatt att man nu inte gör det på offentlig plats, eller för att smäda någon speciell ”folkgrupp” som det kallas enligt svensk lag… (den svenska lagen förutsätts ofta vara underordnad just FN:s deklarationer, i alla fall i den publika och öppna debatten)

a bible is burning on a fire, the proper way to dispose of an old bible.

Enligt artikel 19 spelar det heller ingen roll, om detta vore en Koran, ett exemplar av Bhagavadgita, eller Herman Hesses ”Stäppvargen”, för den delen.

Detta behövde inte vara en bok. Man kunde också steppa, eller dra på en ”two-stepp” Häpp – Oh Yeah Böpp – Vi hänger inte läpp !

Dessutom står det, att informationsinhämtningen, spridningen av information, åsikter eller budskap förutsätts ske ”utan gränser” vilket är ganska intressant att notera, eftersom det också föranleder en hel del upphovsrättsliga och patenträttsliga problem, särskilt med hänsyn till konstnärliga verk av mer ovanligt slag. Formuleringen ”utan gränser” verkar också betyda ”utan begränsningar i tid och rum” – dvs inte bara geografiskt, utan också tidsmässigt… När något görs eller uttrycks, skulle alltså rent filosofiskt vara av mindre betydelse, liksom sammanhanget. För övrigt noterar jag idag, att Statstelevisionen i Sverige uppgett, att det enligt Polisens och Rättsväsendets uppfattning ÄR legalt att till exempel bränna Koraner i vårt land.

Den andra texten består av ett reklambudskap, som jag sett fastspikat på en vägg och en offentlig anslagstavla idag. Den består av en deklaration från en viss myndighet i Sverige, som har denna text som sin främsta devis, Värdegrund och innebörd, och då en statlig myndighet sagt och deklarerat detta, anser jag att det i viss mån har karaktären av lag, förordning eller allmän föreskrift, ja kanske även filosofisk levnadsregel i alla fall enligt myndighetens klara åsikt och uppfattning.

VI FÖRSVARAR SVERIGE OCH LANDETS INTRESSEN, VÅR FRIHET OCH RÄTT ATT LEVA SOM VI SJÄLVA VÄLJER.

Observera att det för det första står ”vi”. Vilka är då dessa ”vi” ? – Ja, det rör sig uppenbarligen om ett kollektivt ansvar, om varje medborgares självklara plikt. Det står Sveriges intressen, för det andra. Inte något annat lands, inte något annat folkslag som inte hör hit – utan det egna landets intressen, dess värderingar – och inte någon annans.

Det står för det tredje ”rätt att leva”samma rätt som en del politiker i ledande ställning tidigare helt förvägrat oss, eftersom de tydligt sagt, att det inte skulle göra något om vi förlorade vår frihet, likviderades eller utrotades – och deras uttalanden visar också klart och tydligt på vilken sida de står – och det är inte på svenskarnas.

Det står slutligen ”leva som vi själva väljer”Alltså inte som någon påstått ”allsmäktig gud” sägs beordra, att du och jag skulle leva. Inte efter något särskilt politiskt parti, eller det partiets åsikt om vad som bör ”väljas”. Inte efter någon satans Mona Muslim, eller Pelle Akbar. Inte efter Ayahtollan av Borås, inte efter Ärkebiskopen av Uppsala – eller någon djävla idiot till sk ”Rådsgydja” någonstans, som valts av högst fyra personer, inte efter ”Kristi Brud” Åsa Walldau, eller Pastor Putte Plockepinns åsikt eller livsval – kära läsare eller läsarinna – utan efter ditt och mitt.

Har ni förstått !?!

Har ni ens lyssnat, och någonting lärt ?

Nú eru Hávamál kveðin
Háva höllu í,
allþörf ýta sonum,
óþörf jötna sonum;

heill sá, er kvað,
heill sá, er kann,
njóti sá, er nam,
heilir, þeirs hlýddu.

 

”Nu är Hávamál kvädet
I den Höges Hall
av allt gagn för Jordens söner
Värdelös för trollens söner

Hell till han, som kvad !
Hell till den som kunde !
Njut nu, den som insåg !
Hell till dem, som lyssnat !

 

Nämen Vääädegjund… Sa Akbar Annie !

Väldigt många människor nuförtiden – främst kristna – tjatar dagligen om sk ”Värdegrund”, ”Väädegjund” eller ”kristna värden” enligt vilka ”alla människor har lika värde” enligt vad man påstår. Går det egentligen att tänka sig något falskare eller felaktigare påstående ?? Tänk efter ett slag. Jag tror inte alls att du som läser detta, verkligen tror på dessa urvattnade floskler. För någon vecka sedan såg jag en bra bild av skämttecknaren Kalle Strokirk, som är en utmärkt illustration till hela problemet:

 

Visst, en del människor kanske är altruister, men kvinnan på bilden räddar sannolikt sin egen dotter, snarare än grannens son – ifall hon nu inte kan förutsättas rädda bägge samtidigt, och därför faktiskt har ett större värde än andra, för en sådan kvinna vore ju en tillgång i en nödsituation, eller hur ? Kanske bäst att hon i så fall sökte in till det frivilliga sjöräddningssällskapet, fortast möjligt…

Själv skulle jag såsom varande Asatrogen Hedning svara att det otvivelaktigt finns människor, som faktiskt HAR ett större värde än andra. Sjöräddningssällskapets många medlemmar, till exempel; är onekligen ett exempel på en sådan kategori, då de faktiskt gör vad en stor majoritet av andra medborgare inte vill göra, och inte heller har förmåga eller tillfälle till, även om förmågor kan övas upp, eller förvärvas.

Men för den vanliga genomsnittsmänniskan, hur är det då ?

– Om alla har ”lika värde” – Varför gör du då, käre läsare eller läsarinna, dig genast av med din man, hustru eller ”typ motsvarande” och tar dig en rykande färsk ?

Det spelar ju i så fall inte någon som helst roll för dig vem du lever tillsammans med, eftersom alla ska vara ”likvärdiga” – men ändå ligger du vanligen inte med totala främlingar, och inleder heller inte några förhållanden med dem.

Om alla har ”lika värde” – Varför kastar du då inte genast ut dina egna barn på gatan, och tar dig en massa 24-åriga ”skäggbarn” från irak och Afghanistan istället ?

Förmodligen resonerar ingen förälder i Världen så, eftersom det vore fullständigt omänskligt emot den egna avkomman, och dessutom fullständigt vettlöst agerat emot vårt eget samhälle.

Om alla har ”lika värde”, firar du då din mormors födelsedag genom att sätta henne på ett hem, och sen bjuda in tre stycken våldtäktsdömda pedofiler från Kronobergshäktet istället ?

Nej, så skulle du inte göra, eller hur ? Inte om du vore det ringaste mån om dina anhöriga, eller deras och din egen personliga säkerhet och välbefinnande, och det får vi nog hoppas, att du ändå är.

Alla människor har INTE samma värde – varken för dig eller för andra. De har aldrig haft det, kan inte heller ha det och kommer sannolikt inte ha det i framtiden heller.  Vi människor har utvecklats så, att vi alltid levat i relativt små familjegrupper på kanske som mest 15-20 personer, och enligt alla forskare – behavouristiska psykologer och andra, så finns det faktiskt en övre gräns för hur många meningsfulla relationer vi alls kan ha under en livstid. Föremålen för kärleken kanske skiftar, och barn kan dö och ersättas med nya barn, vilket var särskilt vanligt i äldre tider, då barnadödligheten var högre än nu. Men i alla kulturer, alla tider och alla världsdelar är det onekligen så – och det har alltid varit så – att våra närmaste anhöriga, barn, föräldrar, vänner och kanske även arbetskamrater och kollegor har ett högre värde för oss än andra människor, och det inbegriper nog även grannar och dem vi umgås med till dagligdags. 

Förnekar vi detta, så förnekar vi människans sanna natur – och då är vi inte längre människor, som träffar fria och mänskliga val – och därför är inte alla människor ”likvärdiga” för dig, käre läsare – eller läsarinna.

Nu kommer vissa halvdebila politiker och de som egentligen inte alls skulle sitta i vår riksdag, och försöker ”sälja in” påståenden om ”lika värde” vilket de använder som argument för att stödja extrem islam, och massinvandring. De påstår också att det skulle finnas något som heter ”Väädegjund” eller Värdegrund och att ”Värdegrundsbrott”, brott emot en inbillad ”uppförandekodex” (som sällan eller aldrig funnits på papper) och en massa annat, samt att dessa påstådda förbrytelser skulle leda till omedelbar uteslutning ur deras eget parti, offentliga skamstraff, schavotterande i dagspressen och så till slut utfrysning ur hela samhället inklusive fredlöshet, enbart på grundval av några yttranden, som någon eller några påstås ha fällt.

Är ett sådant beteende ens legalt ?

En ofta använd legalitetsprincip – eller ett verkligt fundament, på vilket hela vårt Västerländska samhälle vilar, är tesen om attNulla Poena Sine Lege” på hedniskt latin.

Hedningar skapade denna tes, och hedniska civilisationer och kulturer var de första att utöva den. Vad ”Nulla Poena Sine Lege” de facto säger, är att du inte kan komma med en massa hitte-på straff (exempelvis uteslutningar ur partier och liknande, vilket verkar bli allt vanligare nuförtiden) bara på grundval av lösryckta yttranden, oavsett om dessa nu påstås bryta emot en inbillad ”vääädegjund”, uppförandekoder, policy-dokument eller vad som helst. Du kan inte förelägga en annan människa något straff, överhuvudtaget, om du inte redan skrivit in i dina lagar eller regler vad förbrytelsen för det första är eller skall vara, eller vad den nu ska baseras på. Att hitta på nya regler om ”bjott mot väädegjund” rakt ut i luften, räknas inte…

Att bara anklaga människor rätt ut i luften för ”värdegrundsbrott” baserat på ingenting, bara därför att de råkar föredra vad människor gjort eller levt under i alla tider (nämligen det fruktansvärda brottet, att ha sett om sina anhöriga, sett till sitt eget lands och folks intresse först, inte andra folks) går inte, har ingen legalitet och är emot lagen, då det inte finns någon lag alls, som stadgar att man ska göra detta.

Förespråkarna av ”Väääädegjunden” brukar oftast påstå, att det skulle stå i FN:s Deklaration om de Mänskliga Rättigheterna från 1948 att ”alla människor har lika värde”.

Det är lögn. Så står det nämligen inte alls – och det har aldrig någonsin stått där, heller.

Alla människors lika värde” är en felaktig översättning av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (Article 1);
All human beings are born free and equal in dignity and rights” (det står alltså inte ”value and rights” – inte heller står det ”worth” and rights). Dvs alla människor ska tillerkännas och behandlas med en viss grundläggande respekt och behandlas lika i rättsliga sammanhang,men det står INTE mer än så. Det betyder inte alls, att alla skulle ha samma värde, eller vara likvärdiga.

I det engelska originalet till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (som antogs 1948) står det alltså:
All human beings are born free and equal in dignity and rights.

Likadant på t ex franska:
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Tänk efter åter igen. Är en hjärtläkare värd mer än en rörmockare ? – Ja, onekligen, ifall du lider av en annars obotlig hjärtåkomma, som hjärtläkaren kan åtgärda. Ifall du bara har problem med ett läckande rör under vasken, har rörmockaren förmodligen större värde för dig, eftersom han är den ende som kan hjälpa till, i alla fall just där och just då. Ifall du nu inte också hittar en hjärtläkare, som också är en hejare på VVS-teknik och dessutom en praktiskt lagd karl. Jag känner just en sådan man i trakten av Rydebäck, men det hör inte hit…

Nej ”Värdighet” är inte alls samma sak som ”Rättighet”… man måste skilja på ”Dignity” och ”Rights”….

FN-deklarationen anses också oföränderlig för alla tider, och det är enligt samma deklaration också totalförbjudet att skriva ytterligare tolkningar, rättelser, tillägg eller ändringar i den. Maskiner, eller Artificiella Intelligenser, kan till exempel aldrig någonsin ges Mänskliga Rättigheter enligt FN:s deklaration från 1948, oavsett hur utvecklade de än skulle kunna tänkas bli i framtiden. Djur eller utomjordiska varelser, som besöker vår planet eller redan finns där, kan aldrig tillerkännas mänskliga rättigheter heller, eftersom de per definition aldrig är, aldrig varit och inte kan bli människor heller.

Slutligen brukar numera ”allas lika värde” helt felaktigt användas som någotslags argument för att människor utifrån skulle ha fri bostättningsrätt i Sverige, eller det som den Socialdemokratiske Partiordföranden och Statsministern Göran Persson kallade för ”social turism”  – på sin tid.

Detta är också FEL I SAK, eftersom inget sådant ingår eller någonsin har ingått i FN-deklarationen, som tvärtom slår fast principen om Folksuveränitet (vilken slår ut hela ”Väädegjunds”-tjafset eller påstådd ”likvärdighet” vilket inte alls gäller, då vi de facto har olika medborgarskap i Världen) och enligt en hel del artiklar i samma deklaration, är sökande efter ”välfärd” utomlands ingen saklig grund för inflyttning det heller, eftersom deklarationen bara tillerkänner. var och en en viss grundläggande sjukvård givet de omständigheter som råder i aktuellt land, eller på platsen… (se bl a artikel 23 och 25)

Det torde vara uppenbart för alla att ”allas lika värde” står i konflikt med andra värderingar och uppfattningar som varje människa har på olika områden.

Vad gäller för ”allas lika värde” när en resurs som krävs för detta är ändlig (som de alltid är i varierande grad)?
Till vem ska de resurser gå, som är en förutsättning för ”allas lika värde”, om resurserna är otillräckliga för alla?

Det är enkelt att stipulera regelverk för hur man tycker att det borde fungera i en utopi om man bortser från alla praktiska faktorer och hur samhället är uppbyggt.

Några exempel från FN:s deklaration om mänskliga rättigheter:

Artikel 25
1. Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.

• Det står att alla har rätt till en bostad. Innebär det att alla har rätt till en bostad i varje land vi önskar flytta till?

• Om ”allas lika värde” innebär att alla har rätt till en bostad, vem har det ekonomiska och praktiska ansvaret för detta?

Artikel 26
1. Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära utbildningen skall vara obligatorisk.

• Men vem har det ekonomiska ansvaret för vem? Man har gjort det väldigt enkelt för sig när FN:s ”mänskliga rättigheter” tagits fram samtidigt som man bortsett från alla underliggande faktorer, inte minst var det ekonomiska och praktiska ansvaret ligger för respektive person.

Artikel 23
1. Var och en har rätt till arbete, fritt val av sysselsättning, rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden samt till skydd mot arbetslöshet.

• Det fastställs att alla har rätt till ett jobb. Men är det inte rimligt att en sådan rättighet bygger på skyldigheter där du också vidtar de åtgärder som krävs att få ett jobb? T ex skaffar sig en utbildning och söker jobb.

Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.

• Vems rättigheter väger tyngst när de står i konflikt med varandra?

• Är det verkligen en mänsklig rättighet att offentligt utöva sin religion i sekulariserade samhällen som t ex Sverige? Det innebär i sådant fall att det inte är en mänsklig rättighet att kunna avstå från religion och dess utövande. T ex böneutrop från moskéer.

• Är det verkligen en mänsklig rättighet att utöva sina religiösa sedvänjor, offentligt eller enskilt, oavsett vilka dessa ”sedvänjor” är eller oavsett var de utförs (t ex blodiga riter på stadens torg)?

Allt åt alla

När man tar ställning till att ”alla människors lika värde” går före att ”all makt ska utgå från folket” betyder det i praktiken att man vill att alla människor ska tillåtas röra sig fritt och ta del av svensk välfärd utan att betala för det. Allt åt alla, med andra ord.

Men sen när har det alls varit realiserbart ? Och vem resonerar egentligen så – förutom ”Akbar Annie” ?