Så har det nu hänt igen. Den ökände Henrik Williams från Uppsala Universitet är åter i farten. Svenskspråkiga media i både Sverige och Finland har tyvärr papegojmässigt upprepat påståendena om att Rökstenen skulle varna oss för en framtida klimatkris, och de falska nyhetstelegrammen har i rask takt spridit sig över världen, främst naturligtvis till USA och andra anglosaxiska länder.

Jag har själv undvikit att skriva om detta tragiska och tröttsamma ämne så länge jag kan, mest därför att jag inte gillar den nämnde Herr Williams sedvanliga agerande. Men, som ni kanske observerat har även mina läsare reagerat efter de senaste dumheter, som han nu spritt i media och i artikelkommentarer krävt att jag går in med en rättelse. Nåväl, det ska jag gärna göra. Jag är nämligen inte ensam om att reagera gentemot vad många uppfattat som förvridandet och förfalskandet av vår fornhistoria. Flera seriösa debattörer har redan reagerat mot dessa uppenbara falsifikat, och jag är långtifrån den förste att protestera.

Många seriösa föreningar, amatörarkeologiska sällskap och liknande har också protesterat under de senaste dagarna, och sagt att de fortsättningsvis vägrar att ha med Professor Williams eller ”Uppsala Runforum” att göra.  (Här nedan följer ett exempel i mängden)

Det finns till och med filmer på Youtube, som handlar om hur Professor Henrik Williams, Expressen och flera andra svenska media sysslat med fake news.

Alla seriösa runologer jag någonsin känt till, inklusive den duktige Magnus Källström vid RAÄ, eller Riksantikvarieämbetet, torde värja sig emot de lögner om Rökstenen som publicerats de senaste fem dagarna. Henrik Williams har gjort sig känd med påståenden om att a) Runor inte skulle kunna tolkas som enskilda symboler och inte har med ”talmagi” at göra b) att de inte kommer från hednisk tid eller har samband med hedendomen c) att de inte har ”magisk” innebörd (vilket lätt motbevisas det också, inte minst med tanke på Rökstenen, Björketorpstenen och flera andra stenar sagde akademiker själv tagit upp, se mitt inlägg om de tidigare uttalandena.

Ok – nu kan även professorer bli felciterade eller missuppfattade, gång efter annan; men det är i längden rätt svårt att det skulle ske från Universitetets egna hemsidor, ty dem borde väl en högt uppsatt akademiker ha inflytande över, kunde man tänka.

Dessutom har samme Henrik Williams hävdat, att han är för Morgan Johanssons idiotiska runförbud emot Tyr-runan och Odal-runan, ett nu totalhavererat förslag som skulle ha kunnat förstöra både hela vårt kulturarv och tusentals runinskrifter i original, eftersom våra muséer och länsstyrelserna i så fall fick censurera sina samlingar. Han har också påstått sig själv vara ”en världsledande expert” – ett påstående som är gripet ur tomma luften. ”Eget beröm luktar illa” lyder ett gammalt svensk ordspråk, och detta skämda päron vid namn Williams, bär verkligen syn för sägen.

Henrik Willams påstår sig på Uppsala Universitets hemsida vara ”tvärvetenskaplig” och leda en ”internationell forskargrupp” om fyra forskare, när det de facto är Per Holmberg vid Göteborgs universitet som lett den aktuella gruppen. Läser man den uppsats som forskarna skrivit, så finner man ingenting som handlar om någon särskilt utbredd ”klimatångest”, påståenden om att Rökstenen skulle vara en varning till nutiden eller andra dumheter, som våra media okritiskt fört vidare.

Vad som verkligen hänt, är att Per Holmberg för flera år sedan publicerade ett förslag till en ny läsordning gällande Rökstenen, alltså hur de olika textpartierna skall ordnas. Utöver det finns få nytolkningar av själva textmassan, eller runtecknen på stenen.

Den svenske forskaren Bo Gräslund har också långt tidigare publicerat en kontroversiell teori om ”Fimbulvintern” som han anser skulle ha en konkret bakgrund i ett vulkanutbrott på Island år 536 – 537. Den uppfattningen delas inte av alla forskare, och även om det är en intressant teori, relaterar den ytterst svagt till Rökstenen, som bevisligen är rest mer än 350 år senare, alltså under åttahundratalets senare del.

Nu påstår Williams plötsligt, att ”Vikingarna skulle varit rädda” för klimatkatastrofer, och anspelar genast på dagens miljödebatt, på ett sätt som en seriös forskare överhuvudtaget inte borde göra. Att påstå något om ”rädsla” är för det första totalt nys, något som man inte kan bevisa, och för det andra något som inte alls ryms inom Rökstenens text, som de facto handlar om strider, Theodrik den  store hos Goterna, och Torsdyrkan. (”Vilen” alltså den andre i gudatriaden Oden-Vile-Vee eller Oden-Tor-Frej som skapade det första människoparet, ryms i Rökstenens magiska chiffer ”uilin is þat” – ”Vilen är det” och sakumukminithur – alltså saku mogminni ”jag säger det folkminnet” och samtidigt – ej motsägande ”sakum ukminni” alltså ”säg till ungdomen, alternativt ”den unge mannens sak: THOR !) Läs stenens text i sin helhet här !

Man gör den häpnadsväckande nytolkningen, att ”sakumukmini” skall tydas ”Saku Ygg Minni” vilket då skulle syfta på Yggr eller Oden istället, och att ”Thur” som det de facto står i ett av stenens runchiffer (jodå – de är utarbetade just med numerologiska metoder, och talvärden, alltså saker som Professor Williams tidigare vänt sig emot ) måste tydas som ”tordas, våga” vilket också är väldigt väldigt svårsmält, inte minst språkligt sett. Varför någon plötsligt, inne i den vanliga textmassan; skulle välja att tolka en U eller Ur runa som ett Y, och K som g, och lite slumpvis byta plats på konsonanter och vokaler utan någon logik alls förklaras inte i uppsatsen, utan framstår som en åtskilligt svag tolkning.

Nästan alla forskare har hittills tolkat Rökstenens text som en uppmaning till hämd för den döde son, som runristaren Varin nämner på stenen. Att påstå, att några personer i Östergötland på åttahundratalet ”velat varna oss för en framtida klimatkatastrof” är nonsens, nys, lögn, fake news, snack i backen, vilket alla seriösa personer redan vet. Visserligen levde den Theodrik den store som Rökstenen omtalar på trehundratalet, men texten:

Tjodrik den djärve / sjökrigares hövding / rådde en gång / över Reidhavets kust. / Nu sitter han rustad / på sin gotiska häst / Märingars främste.

handlar som varje någorlunda vettig människa kan se inte alls om något klimat eller klimatförändringar, utan om Thedodriks grav i Ravenna, som jag själv också besökt.

Köp inga ruttna Williams päron – lämna dem där de hör hemma – liggande på marken…

Dessutom säger Henrik Williams totalt emot sig själv när han säger att runor i symbolisk form eller som chiffer inte kan existera. Rökstenen ÄR nämligen fylld av just runchiffer, vilket varje person som sett den i verkligheten är i stånd att konstatera. För det andra säger han emot sig själv rörande de ”klimatförändringar” han osammanhängande och tendentiöst babblar om.

Fimbulvintern, eller askregnet som förmörkade himlen efter det isländska vulkanutbrottet på 530-talet (minst 350 år före rökstenen – Williams teori vore som att vi idag skulle varit ”rädda” för vad som skedde före Bellmans tid, eller för varma somrar anno 1760 – detta är fullständigt absurt !) gjorde klimatet kallare, inte varmare.

Någon varning om klimat finns inte alls i Rökstenens text,men däremot en uppmaning om släkthämnd, och en åkallan av Tors styrka – nödvändig för krigare i strid – så har de flesta tolkat Rökstenen fram tills nu, och det är också den rimligaste tolkningen. I den mediaflod av fake news som i vanlig ordning utbrutit, finns inte ett enda argument redovisat till varför man skulle tro på detta Thunbergeri, eller varför tre annars seriösa forskare skulle göra gemensam sak med Henrik Williams vanliga amsagor.

Om vad som framförs alls bevisar något, är det att klimatförändringar hit och dit ALLTID existerat i det långa tidsperspektivet, men våra förfäder var inte alls ”rädda” för detta. Tvärtom anpassade de sig genast till situationen. De koloniserade Grönland, och upptäckte Nordamerika, vilket skedde under en värmeperiod. Varför skulle vi då inte kunna utnyttja kommande värmeperioder på likartade eller andra sätt, givet att vi idag har långt mera teknik och vetande till förfogande ?

Vidare – och jag hänvisar er här till den utmärkta bloggen ”Brons + Blods” utläggning, så orsakade femhundratalets vulkanutbrott bara en sänkning av jordens medeltemperatur med en halv grad, sett i det långa tidsperspektivet, och under medeltiden och 15-16 talen rådde ännu lägre medeltemperaturer.

Man skriver i uppsatsen att just Tåkern-bygden eller den del av Östergötland där Rök ligger skulle ha drabbats av en ekologisk katastrof utan motstycke, eftersom just Tåkern-bygdens jordbruk skulle varit specialiserat mot bara ett enda slag av grödor (vad har man för bevis för det, rent kutlurgeografiskt ? Inga fakta framläggs…) och att 500-talets vulkanutbrott ”säkert” skulle ha dräpt minst 50 % av Nordeuropas befolkning till följd av ögonblicklig svält.

Som ”Brons & Blod” påpekat är det en tolkning som väldigt få forskare håller med om – senantikens jordbrukskris och den justinianska pesten – ett tidigt utbrott av vad som senare skulle kallas Digerdöden, är minst lika rimliga förklaringsfaktorer, och krystade härledningar som att ”säg vem av Ingvaldsättlingarna som för nio släktled sedan blev gäldad tack vare en kvinnas offer”  (för att ta den traditionella tolkningen av stenens text) bara ”måste” syfta på ett förmörkande av solen (som skulle vara ”kvinnan” i detta exempel, alltså solen tänkt som en kvinnlig varelse) och helt enkelt inte skulle kunna tydas på något annat sätt är en väldigt, väldigt svag tolkning.

Uppsatsens författare försöker härleda Rökstenens text ur andra källor, dvs Engelska Krönikor och 1200-talets Edda-handskrifter, skaldepoesi och en mängd annat, men slås till och med själva av att detta framstår som ”en mycket djärv tanke” som de själva skriver.  Slutligen hittar de också på, att vad de antar är textens avslutande ord, de tre runorna N-I-T som alla andra forskare ansett vara ytterligare ett chiffer för Tors namn, måste vara en felskrivning för ”Hnitr”, vilket de anser skall betyda kamp eller strid, inte nit som i iver, nitiskhet…

När Varin, stenens ristare, ändå bemödat sig om att göra vad som är världens längsta runinskrift i sten med över 270 tecken, undrar man ju då varför han för det första skulle tappa bort ett H eller hagal ur inskriften (vilket visserligen görs på en del stenar från 1000-talets Uppland, 200 år senare då språket förändrat sig) och för det andra mista en Reid-runa. Samtidigt skriver de också, att texten rymmer nio stora gåtor (nio är ett Odens tal) men utelämnar helt det faktum, att stenen ordagrant nämner ”det säger jag som det trettonde” och ”det säger jag som det fjortonde” vilket svårligen har med siffran nio att göra

Om och om igen konstateras det i texten, att det skulle vara ur Odensdyrkarnas och krigarkultens exklusiva krets, som stenens budskap stammar. Ändå förvrider man detta till nutida miljöpolitik.  Per Holmberg vid Göteborgs Universitet nämner inget sådant i sin text, som framstår som en fullt seriös avhandling, låt vara med väldigt egendomliga härledningar, som haltar – inte minst språkligt – och med all respekt för den häpnadsväckande nytolkningen om Yggr eller Oden istället för Tor, lämnas man som läsare med slutsatsen att det omöjligt går att ”köpa” dessa tolkningar.

Till sist lämnar man en ovanligt smaklös och stilistiskt omöjlig översättning till svenska, där man sprängt in ord som inte alls hör hemma i den aktuella texten.

Exempelvis översätter man Rökstenens ”Iatun”, allltså Jotun eller jätte med ”Monster” – ett ord som för det första är latinskt, och betyder just exempel eller ”något framvisat” (monstrum, alltså) trots att det ordet aldrig funnits där, utan bara är påhitt, fria associationer utan all ände. Ord som ”jätte” eller ”rese” är ändå fullt begripliga för de flesta moderna svenskar, och då behöver man inte alls byta ut dem emot latinska, ifall man inte lider fullständig brist på språkkänsla.

”Quod Erat Demonstrandum” kunde vi säga, ifall vi skulle tala latin, och alla dessa underliga härledningar av att allt allt allt i stort sett av Rökstenens ”gåtor” atingen måste syfta på en förmörkad sol, nio generationer tidigare, Ragnarök eller för den delen Fenrisulven (pars pro toto ? – Inte alls)

Bo Gräslunds teorier om Ragnaröksmytens upphov må vara aldrig så spännande, men man anför inte någonstans hållbara och påtagliga bevis.

Det finns inom humanistisk forskning en länge erkänd princip, som kallas Occams Rakkniv eller Occam’s razor på engelska, och som helt enkelt säger, att den enklaste och mest naturliga förklaringen till komplicerade förlopp eller invecklade hypoteser är att föredra.

Sålunda är det vettigare att tro, att ”sakumukmini” inte alls står för ”saku Yggr minni” utan som det faktiskt står, och att en ”kven” eller kvinna som skall ha levat nio generationer tidigare, enligt texten, faktiskt var en halvt glömd anmoder och inte alls en förmörkad sol, för hade man velat skriva om just solen, hade man lika gärna kunnat använda detta ord.

Tramseri som att ”nämen detta var endast för de invigda och texten gjordes medvetet dunkel, så att ingen skulle förstå något” kan vi lika gärna glömma. Man gör inte ett centralt gravmonument åt en hel bygd – som forskarna själva säger (jag lånar deras uttryck i uppsatsen) för att inte kunna bli läst och begripen, utan just tvärtom.

Det borde vara en självklarhet för alla inblandade.

Varför sedan Hufvudstadsbladet i Finland, SVT och naturligtvis Dagens Nyheter – vårt lands allra sämsta och mest osakligt politiserande morgontidning upprepar lögnerna, och ägnar sig åt att sprida FAKE NEWS -borde vara oss en fullständig gåta – ifall vi inte redan visste vad Sveriges journalistkår eller journalister i gemen är för slags människor.

De har ingen allmänbildning.

De kontrollerar så gott som aldrig fakta.

De har ingen sakkunskap, utan upprepar bara papegojmässigt och okritiskt vad TT och andra telegrambyråer skriver i ytterst förkortade referat.

”Well, I’ve said it before… And I’ll say it again…” (Mot dumhet och lögner, kämpar själva gudarna förgäves)

Bitte Assarmo på bloggen ”Det goda samhället” påminner oss alla om skandalen med arkeologen Annika Larsson från år 2017, som underligt nog aldrig fått något straff, utan tillåts fortsätta sin tjänstgöring vid Uppsala Universitet, trots att hon blev påkommen med att förfalska forskningsdata. Hon förfalskade flera brickbandsmönster från Birka, och publicerade påståenden om att Vikingarna skulle dyrkat Allah osv trots att hon mycket väl visste, att den ”kufiska skrift” hon på felaktiga och osakliga grunder trodde sig kunna rekonstruera fram ur brickbandsmönstren, inte existerade förrän minst 500 år senare.

Och jag citerar, från slutklämmen i hennes artikel, för den tål att upprepas, inte minst en dag som denna:

Det dröjde bara ett par dagar innan forskare över hela världen kunde konstatera att alltsammans var rena bluffen, och av flera skäl. Kufisk stil började nämligen användas först flera hundra år efter fyndens datering. Dessutom hade ”upptäckten” gjorts i efterkonstruerade mönster och inte i existerande mönster som finns i verkligheten. Det borde räcka för att orsaka en skammens rodnad på varje seriös forskare, men Annika Larsson skämdes minsann inte. Hon ville inte ens bemöta kritiken, för den var ”oseriös”. Det säger en hel del om hennes trovärdighet som forskare, och kanske även ett och annat om Uppsala universitet.

När nu samma universitet har ”löst gåtan” om Rökstenen finns det därför anledning att vara skeptisk. Den svenska universitetsvärlden är nämligen värdegrundsstyrd in i minsta lilla forskningsrön.