Historie-revisionist och Medeltids-svärmande Docent ”Dissar” Midsommaren…

Den medeltids-svärmande, katolik-vurmande Docenten Anders Fröjmark – som visst inte är någon vän av Fröja eller ens Frej – råkade bli omnämnd av mig i det förra inlägget – nu när han till på köpet intervjuats av P4 Kalmar, en radiostation som löjeväckande nog påstår att den ska vara oberoende eller objektiv, men vars objektivitet helt brister, åtminstone i smått

 

Om och om igen upprepar herr Fröjmark redan i inslagets början att Midsommaren inte finns, den bara M-å-s-t-e vara en kyrklig helg, en kyrklig helg och den måste måste måste vara Kristen förstår ni, och det bara måste heta St Hans Afton, till Åminnelse av Johannes Döparen, en kristen figur som mycket riktigt blev av med hela huvudet till slut. Var det självförvållad fördumning, eller kanske lönnmord ??

Herr Fröjmark, numera vid Kalmar Museum, kommer från Linköpings Universitet, detta Humaniorans lysande tempel, där den ännu mycket märkligare ”forskaren” Fredrik Gregorius -självutnämnd ”expert” på Asatro, som hävdar att alla Asatroende mycket märkligt nog är rasister, ”inte tror på riktigt” utan är felinformerade, bara ”påverkade av amerikanska tv-serier”, ” bara säljer T-shirts” osv.

Minns ni den här ”Halvfiguren” ? Blev han bara felciterad i media – eller ??

Vi har hört allt detta skitsnack i svenska media förr om åren, eller nästan varje Midsommar som Asar och Vaner ger oss.

Midsommaren finns inte”, ”Midsommaren är tysk”, ”Sill och nubbe kommer inte från Sverige” ”Midsommaren måste vara kristen och uppstod på 1700-talet, nej 1890 menar vi förstås”, ”Varje Midsommarkrans bara -m-å-å-s-t-e erinra om den heliga Maria” (varför det ??) osv osv i det oändliga – fast ingenting kunde vara felaktigare – och på ”Sveriges framsida” nära Göteborg – finns lokaltidningar som otroligt nog v-å-g-a-r eller understår sig säga, att hedendomen faktiskt finns – och som gör en radikalt ANNORLUNDA tolkning av orsakssammanhangen, än just de kristna på RadioP4 Kalmar..

Vad P4 Kalmar ägnar sig åt, är ett mycket tydligt exempel på sk ”Christian Belittlement” eller Kristet Förminskande, en härskar-teknik som är mycket vanligt förekommande inom den kristna tok-högern i USA. Också andra svenska exempel på samma sak, samma tendenser torde kunna presenteras, trots att de är skrivna av betydligt kunnigare ”lekmän”.

Till slut brister jag i skratt åt Radio Kalmars allt mer och mer bisarra påståenden, vars tendens blir tydligare och tydligare under radio-inslagets gång.

Herr Fröjmark säger att ”enligt de källor han läst” så måste Midsommaren komma från 1700-talet, och han underkänner alltså som historiker alla tidigare källor – ett ganska underligt sätt att tillämpa historieskrivningen på – man bara klipper bort alla fakta man ogillar, och behåller de som väcker ens eget gillande, precis som herr Gregorius högst konstifika ”urvalsundersökningar”

Papegojmässigt upprepar herr Fröjmark att Majstången – som först på 1800-talet blev en Midsommar-stång, mycket riktigt – ”bara måste” ha sitt ursprung i de katolska gillenas Papegojskjutningar, eftersom det inte får, inte får, inte får finnas några ”hedniska inslag” i hans debilt kristna Midsommarfirande, till St Hans och de avhuggna huvudenas ära..

– Jotack, herr Docenten lille, svarar jag då. Jag är också medveten om Gullan Gerwards avhandling från 1996, skriven vid universitetet i Lund, och hur den kände lundensiske museimannen och etnologen Nils Arvid Bringéus på sin tid (1980-talet) försökte bortförklara alla källor före 1530 med Gullan Ball och fröken Lillan Lulls unika ”forskningsmetod” – dvs förstör allt som luktar arkeologi, allt som luktar kvantitativ naturvetenskap – ut med det genom fönstret, ut med det bara !

Problemet är då att man inte kan förneka Paleoastronomin, till exempel – eller firandet av Solstånden – vilket fanns redan under Nordisk bronsålder. Man kan inte förneka skördemajens förekomst på vissa hällristningar, eller Martin P:son Nilssons undersökningar om en pan-europeisk, pan-germansk Skördemaj redan på 1900-talets början (i boken ”Årets folkliga festseder” som jag redan refererat till) och man kan inte förneka att Midsommar, i sin nuvarande ”allmänt svenska” form, är en BLANDNING mellan Hedniskt och Kristet, även om vissa personer i New York försökt göra Judisk Skräckfilm av alltihop.

Utan att ”övertolka” vad som tytts som Majstänger på hällristningarna från Norra Bohuslän – och Östergötland – där andra exempel på ”stänger” eller män som bär på dem faktiskt finns, måste man säga att de kulturmarxistiska teserna och den nuvarande PK-läran om en totalt kristen Midsommar, är lika typiska för sin tid som någonsin Carl von Linnés eller Martin P:son Nilssons, av James G Frazers trossatser påverkade bok från tidigt 1900-tal, eftersom Frazer också var troende katolik, och paniskt dödsförskräckt samt livrädd för hedendomen.

Motbilder behövs, och de finns – även om det inte behöver ta sig såpass groteska uttryck som på bilden nedan…

Nej men se sån stil de har – Riktigt fina måndagsexemplar ! Vi ger dem extra knäck, stålar och ett radio-knog, som ”sommarprat” fast de REDAN pratat länge nog... Kransarna har REDAN börjat sloka… och dessa två, är INTE KLOKA !!

Men -nåja – ni ser, ni ser svenska folk – om jag nu skall imitera Herr Fröjmarks sätt att prata i radio. INGEN, absolut INGEN kommer undan det hedniska i den svenska Midsommaren, även om Herr Fröjmark är så bigott, förstockad och feg att inte ens vågar säga varifrån hans eget efternamn kommer.

Det vore ju ”inte PK” att erkänna att Hedendom och Asatro faktiskt fanns och finns – och att ”Trua” som begrepp har en särskild innebörd, som redan står i själva Eddan – som de oinvigda inte kan förstå, lika lite som de inte förstår, inte inser och inte kan fatta att nutida Asatro och forntida Nordisk hedendom INTE är samma sak – eftersom de är alldeles för ”tröga i päran” att inse det – och att sed inte är en tro, lika lite som tro aldrig någonsin blir en sed…

Midsommarens kransar är på modet, och Motvilligt, ack hur Motvilligt tvingas ändå Docent Fröjmark av alla människor erkänna, att Midsommaren handlar om Ungdomens Fest, ja ett heligt bröllop, Frej och Gerd möts i Barres lund – även om han inte vågar säga det – för att förlusta sig, kan tänka.

Vad föreställer dessa ”guldgubbar” (varav den till höger är en kvinna) från tidig Järnålder, måntro?

Och vilka är detta ”kärlekspar” från Vitlycke, kantänka ?? Varför är de förenade med ett rep eller en tydlig linje runt vaderna… ??

(GÅ HEM INNAN NI LÄGGER ER – bara ett litet tips i Midsommar-natten)

Ni ser – ni ser – Midsommarnattens hedniska magi varar för evigt – och det är meningslöst att försöka förneka den, för den som gör så, har stängt en dörr till sitt eget hjärta. (I morgon ska jag ut på date i Hagaparken – med en sådan där Rumänsk Turist ni vet – fast det är inte som ni behagar anta…)

Nej – Midsommaren var INTE tysk- Men den här Österrikaren var faktiskt KRISTEN – så där ser man…

”Bortförklarande Rådet” avslöjat ?

En nyhet för dagen här i Landet Löfvén är att man börjat ifrågasätta BRÅ, eller Brottsförebyggande Rådet – ibland även känt som Bortförklarande Rådet enligt onda tungor, och sedan länge en myndighet med rollen att agera ”Beschwigtigungshofrat” inför den svenska regeringen. Ifall ni inte vet vad som menas med just uttrycket ”Beschwigtigungshofrat” så kan jag tala om för er att det var ett slags tjänsteman i det gamla Preussen, som hade till uppgift att lugna de styrande och släta över precis alla händelser i riket med hartassen, genom att framlägga argument som allesammans gick ut på att ”nej men, det var väl inte så farligt !

På sin tid användes också uttrycket om en viss amiral Walter Canaris, annars chef för Abwehr, men det är förstås en annan historia. Alltnog, tre forskare vid Linköpings Universitet har i dagarna publicerat en forskningsrapport om BRÅ och dess sätt att arbeta. Idag delgavs jag den av en nära kollega, som också agerar Beschwigtigungshofrat i min egen organisation, och efter att ha läst igenom den konstaterar jag, att de tre forskarna inte bygger sin kritik på någon kvantitativ undersökning av de datamängder BRÅ redovisar, eller ens vad de innehåller och visar fram, utan bara en intervju-undersökning om dess sätt att arbeta; vilket ju i hög grad resulterar i en subjektiv bedömning.

Ändå läser jag till min förvåning idag att ett visst politiskt parti utsatt Justititeminister Morgan ”Mollgan” Johansson för ett  nytt misstroendevotum, samtidigt som SvD publicerar debattartiklar om att det vore bättre om BRÅ (som varit verksamt sedan Socialdemokratins glansdagar på 1970-talet) helt avvecklas, och ersätts med fri forskning, levererad av universitets- och högskolevärlden. Själv vet jag inte, om jag håller med om denna slutsats, som är i hög grad subjektiv den också. Snarast skulle jag säga att jag föredrar att BRÅ kvarstår som myndighet, men under annan ledning, och med avsevärt reviderade uppdrag och metoder, ifall någon nu vill veta vad jag – jourhavande Hedning – råkar tycka.

BRÅS fakta talar sitt tydliga språk. Invandrares och statslösas andel av brotten emot person bara ökar och ökar, medan samma brottslighet bland etniska svenskar minskar.

Samtidigt med detta har vi sett en explosionsartad ökning av brottsligheten i Sverige sedan 2013, och vi vet att grova våldsbrott emot etniska svenskar ökar. Myndigheterna i Sverige vill inte erkänna det, men i både Danmark och Norge har myndigheterna identifierat en helt ny typ av hatbrott, sk ”dominansbrott” som yttrar sig i grovt övervåld och systematiska kränkningar av personer med nordisk bakgrund. Vi vet också att svensk polis har en uppklarningsprocent omkring 10 % för de riktigt grova våldsbrotten, och att man i väldigt liten grad utvisar förövare, till och med i de fall där de beslagits med terroristbrott, eller grova sexualbrott, som våldtäkter på barn och annat i den stilen.

Den nya brottsligheten i Sverige – landet Löfvén – har krupit närmare även denna bloggs läsare, för det finns sådana bland mina vänner och läsare, som utsatts för helt oprovocerat gatuvåld. Det hade varit betydligt mer fruktbart, om Forskarna vid Linköpings Universitet hade vågat kritisera varför BRÅ inte genomför mer mätningar kring dessa teman, eller varför man inte använder sig av multivariat faktoranalys, till exempel – ett vetenskapligt och statistiskt verktyg jag hänvisat till tidigare.

Multivariat faktoranalys innebär för BRÅ:s del att man tar fram ett antal faktorer som visat sig påverka brottsligheten, exempelvis förövares relativa inkomst, utbildning eller rättare sagt brist på utbildning, socialgrupp, etniskt ursprung, religiositet (om någon) intelligenskvot (om än tillgängliga mättekniker är behäftade med vissa fel) klantillhörighet (man vet att det är en faktor, liksom släktskap – tidigare manliga förövare i en familj eller klan kan visa sig ge ”efterföljare” i nästa generation) liksom bostadsort, civilstatus, typ av arbete och andra faktorer. Sedan jämför man dessa förklaringsmodellers styrka med varandra, dvs finns det en starkare eller svagare korrelation med vissa bakgrundsfaktorer…?

Och vad händer, ifall en individ eller en förhållandevis liten grupp av individer visar sig uppvisa alla de identifierade faktorerna ? Ok, i och för sig går det aldrig att på individ-nivå förutsäga, om en viss individ kommer att begå brott eller inte, men man kan – enligt traditionell kriminologi och polisarbete – ändå identifiera, att om en mindre grupp individer befinner sig ”i riskzonen” så kan både polisen och allmänheten ”ringa in” dem, och därmed via social kontroll och det faktum att man kan hålla ett öga på de mest utsatta grupperna, också förebygga mycken brottslighet i framtiden. Men BRÅ har mig veterligt aldrig gjort några sådana studier – inte Rikspolisen heller. 

Får vi tro svensk Polis egna undersökningar, så har gängkriminalitetens ledare ofta ett och samma etniska ursprung…

Forskarnas slutsats – enligt ”sammanfattningsdelen” av deras uppsats ä; att BRÅ ofta anpassar sina data för att inte irritera Polisen, som man är intimt beroende av som datakälla. (uppsatsen s5)  Man förfalskar i och för sig inte data rakt av, och sysslar glädjande nog inte med ”beställningsarbeten” av en typ som forskarna tycker sig ha sett prov på från Livsmedelsindustrin i USA, där företaget NutraSweet finansierat studier som ska ”bevisa” att aspartam i själva verket är ofarligt, eller Coca-Colas forskning angående om sockerhaltiga drycker skulle kunna påverka hälsan – det ligger så att säga i sakens natur att man plötsligt får fram ett ”nej inte alls !”

”ho ho ho !” sk ”rånskador” anyone…

Men Linköpings Universitet har konstaterat, att BRÅ:s data manipulerats på andra sätt. Man har intervjuat 11 före detta anställda vid myndigheten om vad som pågår där, 18 nuvarande anställda i olika posiitioner, två tidigare generaldirektörer, sex tidigare Rikspolischefer och tre tidigare Justitieministrar, och tre medlemar av BRÅ:s sk ”vetenskapliga råd”. Detta är en imponerande samling, och alla dessa intervjupersoner ger samma bild – data har manipulerats. Handläggare har blivit uppkallade till Justitiedepartementet, och fått ”förklara sig” tillsammans med generaldirektören, ifall de kommit till ”fel” slutsats, eftersom politiker begärt att slutsatser skulle ”rättas” (s 23 i uppsatsen)

Censur beskrivs på samma sida, liksom hur tongivande personer vid Stockholms Universitet försökt påverka forskningsresultaten, och direkt avslagit varje ansats till förklaring, som inneburit att vissa brottslingar kanske faktiskt har psykologiska eller psykiatriska problem – en inte orimlig slutsats, givet vad man kommit fram till i andra länder. Enbart inkomstskillnader har istället angetts som den viktigaste förklarande variabeln, men det är osäkert om det då är fakta eller statistisk analys man byggt på.

Självklart kommer det finnas dem, som säger att de tre Linköpingsforskarnas uppsats skulle ingå i ett politiskt ”spel” och förnekar allt – sådan är ju Regeringen Löfvéns strategi sedan länge. Men – om man ska kritisera denna uppsats för något, är det nog just detta med den uteblivna kvantitativa granskningen, och tematiken i BRÅ:s studier..

Hade högskolevärlden i Sverige, som den faktiskt ser ut i dagsläget, lyckats bättre med att hitta kvantifierbara och förklarande variabler, eller rent av konkreta förslag, på hur man minskar brottsligheten i vårt land ?

Och vore det inte bättre, om man hade inriktat sig på precis just det, istället för att försöka förbjuda löstagbara magasin till hederliga medborgares vapen ?

Misstro gärna denne man – Men ersätt honom först med en förnuftig karl…

Situationen i vårt land vad rättssäkerheten beträffar är nu nästan såpass illa, att det finns risk för att enskilda medborgare sätter igång att beväpna sig, och går samman för att hindra det religiöst och rasistiskt motiverade våldet emot etniska svenskar att sprida sig. Fler än jag har anspelat på att det kan komma att ske ganska snart.

Även om ”Operation Rimfrost” och andra insatser nu skulle lyckas, och vi verkligen kan tro att Svensk Polis skulle kunna fördubbla sitt ”track record” och klara upp dubbelt så mycket fall som nu, skulle det verkligen ändra något ? Ok, massmedia och servilt underdåniga press-organ typ DN skulle säkert jubla, men vore det egentligen lönt att leva i ett land där bara var femte brottsling sätts fast, låt oss säga, och fyra av fem kriminella utifrån går fria ? Visserligen vore det en förbättring jämfört med nio grova brottslingar av tio på fri fot, men i alla fall – vem skulle vilja leva i ett sådant land ?

”Vi såg det inte komma” är i det läget inget acceptabelt svar från Ministerhåll. Tvärtom måste de ansvariga Ministrarna ställas till svars, och snarast bytas ut emot en kompetentare regering. Annars finns det risk för, att problemen förvärras ytterligare – men BRÅ behövs – och kan inte läggas ned. Snarare skall denna myndighet omgående fås att byta inriktning, och fungera på det sätt, som det en gång var tänkt.

Brottsförebyggande, och inget annat…

Herr Löfvéns SISTA VERKTYG…. Snart på en gata i en förort NÄRA DIG ??

Fredrik Gregorius, en ”Vanelögnare” vid Linköpings Universitet ??

Fredrik Gregorius, den minst sagt kontroversielle och ökände forskaren från Lunds Universitet, har numera bytt anställning och hamnat på det betydligt lägre rankade lärosätet Linköpings Universitet, enligt vad som meddelades därifrån i ett pressmeddelande den 23 April i år.  Han berömmer sig av att ha intervjuats i Kew Pork Shames, nej vad säger jag – jag menar förstås Lew Dork Crimes… nej New York Times skall det vara, ni vet lögnarblaskan från USA, tidningen som hävdade att det Norska Vinter-OS landslaget skulle ha varit nynazister allesammans, bara för att de besegrade Donald Trumps  Amerika, och hade ”hemliga symboler” på sina tröjor enligt vad man påstod…

En ”Vanelögnares” ansikte ?? Ganska skrämmande, eller hur ?

Den här gången inleder Fredrik Gregorius sin akademiska karriär med att förklara för Linköpings Universitets reporter Eva Bergstedt med att rakt ut i luften och helt utan bevis påstå att ”folk i Sverige inte tror på Freja eller Oden på riktigt”. Hur kan Fredrik Gregorius ens veta det ? Och är påståenden som dessa ”vetenskap” eller ens vederhäftig forskning ?

På en hel sida spyr han ur sig sina sedvanliga floskler, sådant som man i forskarvärden utomlands brukar beteckna som ”Christian Belittlement” eller ”Kristet Förminskande” – något herr Gregorius är ökänd för inom hela den hedniska sfären i Sverige. Vi har hört dessa tomma lögner många gånger förut. Asatron skulle bara handla om populärkultur, och helt och hållet vara inspirerad av Tv-serier som ”Vikings” från USA, alla Asatroende är rabiata nationalister, vi kan ingenting veta om Vikingatiden (ett gravt underkännande av vad arkeologer och religionshistoriker klarlagt och arbetat med i hundratals år – vem gav Gregorius den rätten ?) osv osv…

Själv tycker jag att det är sorgligt, att den här personen alls ska anställas i Linköping, eller ens får framträda under en förklädnad som opartisk akademiker, när han i själva verket är en ökänd kristen. Han berömmer sig av sin doktorsavhandling från 2008, vilken lämnar mycket övrigt att önska i form av vetenskaplig trovärdighet:

Jag citerar, från en annan hednisk sida på nätet:

Att man som Fredrik Gregorius kommer med ”forskning” som inte innehåller ett uns sanning, där man inte tar reda på något om det man skriver om, är tragiskt. Att det finns de i forskarvärden är inkompetenta är tråkigt, vi önskar naturligtvis att seriösa forskare skulle få bättre stöd. — —

Under slutet av 2008 publicerade Fredrik Gregorius sin doktorsavhandling ”Modern asatro”. Tråkigt nog blev inte denna avhandling heller vetenskaplig. Han skriver här väldigt mycket — — – trots att han fortfarande inte varit kontakt med oss, eller någon troende. — — Han hittar på egna uppgifter och påståenden och använder nedsättande formuleringar och antydningar. Han läser in påståenden i texter som ingen annan kan hitta där. Han fabulerar ihop felaktiga medlemssiffror, påhittade inre konflikter och han tillskriver oss trosföreställningar vi inte har. Detta har troligen att göra med vår tidigare kritik mot hans oseriositet. Den medlem som förklarade för Gregorius när denne bad oss redovisa vår kritik blir följaktligen påhoppad och utsatt för personangrepp i avhandlingen. Gregorius verkar blivit fixerad vid denna person, då han till och med citerar texter med helt andra ämnen än avhandlingens från dennes blogg. Gregorius verkar ha förlorat omdömet fullständigt efter att ha fått sina fel redovisade – till den graden att kritiken av hans brist på saklighet används som källa i avhandlingen. Att det enda material i avhandlingen som verklig kommer från Samfälligheten är en beskrivning om vad som menas med vetenskaplig metod och inte handlar om vår religion hindrar honom alltså inte att läsa in fullständig obegripliga saker i texten. Även i de avsnitt som handlar om annat än Samfälligheten hittar han alltså på uppgifter, undanhåller viktiga fakta och kommer med helt ologiska slutledningar. Avhandlingen saknar helt enkelt vetenskaplighet. Fusket är så genomgående att vem som helst som kollar upp avhandlingens källor kommer att upptäcka detta.

Det är tråkigt att behöva skriva en sådan här dementi, men då vi trots vår öppenhet påklistras uppfattningar som vi alltid tar avstånd från så måste vi förklara det för en förvirrad allmänhet. Vi har inget ansvar för vad andras fantasier, lögner och förtal. Vi har en öppenhet ärlighet och föredrar att visa verkligheten för intresserade.

Detta motsvarar också mina egna erfarenheter. Gregorius har, hela den nämnda doktorsavhandlingen igenom, slarvat med påhittade citat och uppgifter från personer han inte alls intervjuat, och hans påstående om att moderna Asatroende skulle vara okunniga, eller inte kunna sin svenska historia är också totalt gripna ur tunna luften.

De flesta jag själv känt i denna rörelse – i mer än trettio år – har varit ytterligt intresserade av arkeologi och andra ämnen, och själva verkat som folkbildare, forskare eller till och med yrkesverksamma arkeologer och historiker. Sedan när fick just Fredrik Gregorius rätten att underkänna allt deras arbete, och påstå att de ”inte tror på riktigt” ?

Det finns de hedningar, som hävdar att Fredrik Gregorius i sin egen doktorsavhandling skulle ha brutit emot ALLT av ovanstående… Är han då en seriös akademiker eller inte ? Tja, döm själva..

Tänk om någon – i namn av seriös akademisk forskning – skulle gå rakt fram till en grupp muslimer i Sverige, och säga ”Nämen ni tror säkert inte på Allah på riktigt!” eller ”er religion är ju sämre än vår, och ingen riktig religion egentligen, för så är det ju…”

Vad skulle då hända, tror ni ?

Ingen är höjd ovan all kritik, i den akademiska världen allraminst, för där ställs högre krav på källkritik och opartiskhet än i personliga bloggar som den här, till exempel. Men hursomhelst – många hedningar och Asatroende jag talat med på sista tiden säger att Fredrik Gregorius för dem är ”persona non grata” och någon de inte vill ha att göra med eller låta sig intervjuas av längre, och det är kanske inte alldeles utan orsak…